DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/02/2021 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerine ait otobüs ile davalı şirket tarafından şehirler arası otobüs taşıması yapıldığını, taraflar arasında bu amaçla 11/07/2016 tarihli noterden taşıt sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığını, davalının yolculara bilet kestiğini, bilet paralarının tamamını tahsil ederek kendi komisyonunu düştükten sonra kalan parayı otobüs sahibine ödediğini, ancak davalı şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/02/2021 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerine ait otobüs ile davalı şirket tarafından şehirler arası otobüs taşıması yapıldığını, taraflar arasında bu amaçla 11/07/2016 tarihli noterden taşıt sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığını, davalının yolculara bilet kestiğini, bilet paralarının tamamını tahsil ederek kendi komisyonunu düştükten sonra kalan parayı otobüs sahibine ödediğini, ancak davalı şirket tarafından 2017 yılının ikinci yarısından itibaren bu ödemelerin yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça icra takibinde borcun sebebi olarak ödenmeyen cari hesap alacağı denmiş olmasına rağmen, işbu itirazın iptali davasında iddiasını değiştirerek, alacağın sebebini 11.07.2016 tarihli "Taşıt Sözleşmesi" başlıklı belgeye dayandırdığını, iddianın değiştirilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir nedenle davacı tarafa borcunun olmadığını, alacağın likid bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıların ticari defter ve kayıtlarına göre 2017 yılında düzenlenen faturalar nedeniyle davalıdan 42.289,66 TL alacaklı bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıların düzenlediği faturaların bir kısmının davalının defterlerine kayıtlı olduğu ve toplam miktarının 33.931,36 TL olduğu, ancak bu faturaların bazıların davacıların defterine, bazısının ise davalının defterlerinde daha düşük miktarlı olarak kayıtlı bulunduğu, daha düşük bedelli faturalar dikkate alındığında, davalının davacılara 33.391,36 TL borçlu olduğu, davacılar tarafından cari hesaba konu fatura asıllarının sunulmadığı gibi faturanın karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün de faturayı gönderen tarafta olduğu, davacılar tarafından kendi defterlerinde kayı...