DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzünden Kaynaklı Maddi Tazminat İstemi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin .... sayılı ... ibareli markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda 01. ve 37. Sınıflar için de 09.01.2015 tarih ve.... başvuru numarası ile başvuruda bulunduklarını, müvekkili Şirketin ... markasının ülkemizdeki kullanım haklarınının tek yetkili distribütör olarak ... ... bıraktığını, müvekkiline ait ... markasının davalı tarafından uzun süreden beri satıldığı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzünden Kaynaklı Maddi Tazminat İstemi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin .... sayılı ... ibareli markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda 01. ve 37. Sınıflar için de 09.01.2015 tarih ve.... başvuru numarası ile başvuruda bulunduklarını, müvekkili Şirketin ... markasının ülkemizdeki kullanım haklarınının tek yetkili distribütör olarak ... ... bıraktığını, müvekkiline ait ... markasının davalı tarafından uzun süreden beri satıldığı ve ...... adreslerinden de tanıtım ile reklamının yapıldığının tespit edildiğini, aynı zamanda davalının kendisini Türkiye distribütörü olarak tanıttığını, davalının müvekkilinin ününden ve ticari itibarından haksız olarak yararlanmak için müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde ... markasını kullandığını ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkile ait tescilli markayı tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğinin ilam ile sabit olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek 100.000,00 TL maddi, 100.0000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTKya eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuğun dava şartı olarak belirlendiği, açılan davanın da markaya tecavüzden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ticari dava ve dava şartı arabuluculuk kapsamında bulunduğu, 01.01.2019 ve sonrasında dava açılabilmesi için öncelikle arabulucuya başvuru zorunlu bulunduğu, arabulucuya başvurulmadan açılan davanın dava şartı noksan olduğu gerekçesi ile dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uyuşmazlık konusu dava ticari dava olmamakla yerel mahkemece bu hususta yanılgıya düşüldüğünü, dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu bulunmadığını, huzurdaki davada da...