DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 tarih ve 2020/258 Esas - 2021/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "... ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/41008 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya yol açacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 tarih ve 2020/258 Esas - 2021/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "... ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/41008 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer alan göz figürü şeklindeki logo unsurunun, başvuru kapsamında yer alan 09. sınıftaki mallar yönünden ayırt edici olmadığı ya da ayırt ediciliğinin son derece düşük olduğunu, bu nedenle benzerlik değerlendirilmesi yapılırken bu logonun göz önünde bulundurulamayacağını, dava konusu başvurunun, müvekkiline ait markadaki "..." harfinin çıkartılarak yerine İngilizce dilinde okunuş olarak çok benzer şekilde telaffuz edilen "...." harfinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğunu, bu halde, müvekkiline ait ... esas unsurlu markalar ile 5 harfi/hecesi birebir aynı olan ... esas unsurlu itiraz konusu marka arasında görsel benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının tüketiciler nezdinde tanınmış marka haline geldiğini, dava konusu mal ve hizmetlerde "..." ibaresinin görülmesinin, duyulmasının, müvekkilinin ".../..." unsurlu markasını çağrıştıracağını ve onların tanınmışlık düzeyine ve ayırt edicilik niteliğine zarar vereceğini, başvuru sahibinin de başkasına ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlamasına neden olabileceğini, aynı ticari alanda var olan davalı tarafın, müvekkilinin ".../.../..." esas unsurlu markalarını bilmemesinin mümkün olmadığını, başvuru sahibi tarafın müvekkilinin sahip olduğu ticari dürüstlük ve kalite-güven dayanağı haline gelen markasından tüketicileri yanıltarak ve haksız kazanç sağlama saikiyle hareket ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-6854 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığ...