Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; davalı kooperatifin 65 ve 66 numaralı üyesi bulunan murisleri müteveffa ...'un ortaklık payının mirasçı müvekkillerine ait olacağı konusunda mirasçıların anlaştığını, murisin ihracını ilişkin kararın iptali istemiyle açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini, murise ait üyelik hakkının müvekkillerine tescili talebiyle davalı kooperatife yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı kooperatifin tasfiyesi halinde müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/2084 KARAR NO : 2023/1791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/07/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/451 E. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; davalı kooperatifin 65 ve 66 numaralı üyesi bulunan murisleri müteveffa ...'un ortaklık payının mirasçı müvekkillerine ait olacağı konusunda mirasçıların anlaştığını, murisin ihracını ilişkin kararın iptali istemiyle açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini, murise ait üyelik hakkının müvekkillerine tescili talebiyle davalı kooperatife yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı kooperatifin tasfiyesi halinde müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararlarının doğacağını ileri sürerek, öncelikle tasfiyenin engellenmesi yönünde kooperatif ticaret sicil kaydına tedbir konulmasına, kooperatif adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazların kaydına 3. kişilere devir ve ferağın önlenmesi yönünde tebdir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda murise ait 65 ve 6 nolu üyelikten kaynaklanan hakları ile üyelik borçları da dahil olmak üzere tüm yükümlülüklerinin müvekkilleri adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı yönünden 5.000.-TL olmak üzere toplam 10.000.-TL maddi tazminatın müteveffanın haksız ihracı tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Somut olayda, davacılar vekilince davalı kooperatifin tasfiyesinin engellenmesi ile davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazların devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de HMKnın 389. maddesinin gereğince dava konusu olmayan malvarlığı unsurlarına ihtiyati tedbir konulamayacağı gibi her durumda davacıların eldeki davaya yönelik talepleri de yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun da yerine gelmediği" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tedbir talebinde bulunmuş oldukları taşınmazları...