Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2017 günü ..., sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı minibüs ile seyir halinde iken ... plakalı sürücülüğünü müteveffa ...'nin yaptığı askeri aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada ...'nin hayatını kaybettiğini belirterek 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sig. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/240 KARAR NO : 2023/2049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACILAR : 1- ... - T.C:... 2- ... - T.C: ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - T.C:... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2017 günü ..., sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı minibüs ile seyir halinde iken ... plakalı sürücülüğünü müteveffa ...'nin yaptığı askeri aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada ...'nin hayatını kaybettiğini belirterek 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sig. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, 19/06/2017 tarihinde davacılara 140.166,93 TL ödeme yapıldığını, başkaca bir alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacılardan ...'nin davalılara yönelik maddi tazminat davasının reddine, davacılardan ...'nin maddi tazminat davasının kabulüne, 21.469,98 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi bakımından 23/03/2017 tarihinden ve ... bakımından kaza tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacıların davalılardan ... A.Ş'ye yönelik manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacıların davalılardan ...'a yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 10.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verimesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; söz konusu kaza...