DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/262 E. - 2021/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu muhtelif sayıda markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, ancak davalı şirket markalarının tescil edildiği tarihten bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını ileri sürerek, markaların tescil kapsamındaki 29 ve 30. sınıfta yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/262 E. - 2021/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu muhtelif sayıda markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, ancak davalı şirket markalarının tescil edildiği tarihten bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını ileri sürerek, markaların tescil kapsamındaki 29 ve 30. sınıfta yer alan Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. dışında kalan mallarda kullanılmaması nedeni ile SMK'nın 9, 26, 192. ve Geçici 4. maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi bir surette "..." esas unsurlu markalarını kullandığını ve bu markalar üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davacının kötü niyetli işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, SMK'nın 9. maddesiyle marka sahibine markasını kullanma zorunluluğu getirildiği, kullanıma ilişkin ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ticaret sicilinde kayıtlı bulunan, 26.03.2019 tarihli ticaret ... gazetesinde ilan edilen mersis adresine dava dilekçesinin tebliğe çıktığı, tebligat yapılamaması üzerine Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi uyarınca 30.09.2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan savunma dayanağı olan delil bildirme imkanının da ortadan kalktığı, davalının tescil ettirdiği markasını kullandığına ilişkin delil sunmadığı, markayı kullandığını ispat edemediği, davanın tarihi 25.08.2020 olup, tescilden itibaren kullanma zorunluluğu için öngörülen alt sınır olan 5 yıllık sürenin dolduğu, bu nedenle davalı markasının tescil edildiği 29 ve 30. sınıftaki bir kısım mallar açısından SMK'nın 9. maddesi uyarınca iptali koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2014/08856 sayılı markanın 30. sınıf Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekl...