Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/09/2021 tarih ve.....esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında Türkiye genelinde çalışanlar için sağlıklı ve güvenli işyerleri geliştirilmesine katkı sağlamak üzere kurulmuş, iş sağlığı ve güvenliği alanında köklü ve güvenilir bir firma olduğunu,... markalarının müvekkili adına tescil ettirildiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve bilinirliği bulunan bir şirket olduğunu, davalının eski unvanı olan "... Ltd. Şti."nin, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/09/2021 tarih ve.....esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılında Türkiye genelinde çalışanlar için sağlıklı ve güvenli işyerleri geliştirilmesine katkı sağlamak üzere kurulmuş, iş sağlığı ve güvenliği alanında köklü ve güvenilir bir firma olduğunu,... markalarının müvekkili adına tescil ettirildiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve bilinirliği bulunan bir şirket olduğunu, davalının eski unvanı olan "... Ltd. Şti."nin, müvekkilinin ticari unvanı ve tescilli markaları ile iltibas oluşturması nedeniyle Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yerel mahkeme tarafından davalı Şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, haksız rekabetin tespit ve men'ine, davalıya ait "....." alan adlı siteye erişimin kalıcı olarak engellenmesine ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu yerel mahkeme kararı istinaf yoluna taşınmışsa da, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi'nin....sayılı kararı ile her ne kadar tarafların ticaret unvanları arasında iltibas bulunsa da, davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışı bulunmadığından bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, davalıya ait "....." alan adlı siteye erişimin kalıcı olarak engellenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine hükmedildiğini, bu kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin .... sayılı kararı ile onandığını, kesinleşen karar itibariyle davalıya ait ticaret unvanının değiştirildiğini, alan adının erişiminin engellenmesi için ... ... Birliği'ne müzekkere yazıldığını, ......... engelinin uygulanması için ilgili yerlere bildirimde bulunulduğunu, "....." alan adlı siteye ... engellense de, mahkeme kararında yalnızca kök ...'nin engellenmesine yönelik hüküm kurulmaması ve engellenmesine karar verilen ...... başında "..." ibaresi bulunmasından bahisle, ilgili internet sitesine kök ... üzerinden halen giriş yapılabildiğini, bu hususun e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, ayrıca davalı Şirketin "..." adında yeni bir internet sitesini faaliyete geçirdiği ve bu alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkili aleyhine mar...