DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 22.07.2020 tarihinde 1.500.000,00 TL bedeli icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde dayanak olarak; 08.05.2018 tanzim, 01.06.2020 vade tarihli, keşidecisi ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... olan, 3.163.000,00 TL bedelli ve bedeli nakden yazılı olan senedin gösterildiğini, müvekkilinin davalı ...'ı tanımadığını, hayatında hiç görmediğini, ticari ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1205 Esas KARAR NO: 2023/1623 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI: 2021/102 2022/213 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 22.07.2020 tarihinde 1.500.000,00 TL bedeli icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde dayanak olarak; 08.05.2018 tanzim, 01.06.2020 vade tarihli, keşidecisi ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... olan, 3.163.000,00 TL bedelli ve bedeli nakden yazılı olan senedin gösterildiğini, müvekkilinin davalı ...'ı tanımadığını, hayatında hiç görmediğini, ticari ve insani hiçbir diyaloğunun olmadığını, müvekkilinin inşaat malzemelerini temin ve tedarik eden, bu nitelikte işler yapan büyük bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin ödeme emri ekindeki senedi incelediğinde senedin müvekkili tarafından dava dışı olan ... Tur. Tekstil Gıda San ve Ltd. Şti şirket ile 08.05.2018 tarihinde yaptığı 6 maddelik protokole istinaden keşide ettiği 3.163.000,00 TL' lik teminat senedi olduğunu gördüğünü, söz konusu senedin lehtar kısmının boş olarak düzenlendiğini, protokolün tarafı olan ... İnşaat yetkilileri ve avukatı tarafından müvekkile imzalatıldığını, senedin hiçbir şekilde icraya konu edilemeyeceği hususunda dava dışı protokolün diğer tarafı olan ... yetkilileri ve avukatlarınca taahhüt edildiğinden müvekkilinin de bu hususa güvenerek işbu teminat senedini ... yetkililerine ve avukatlarına verdiğini, ... İnşaat firması yetkilileri ve avukatının davalı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek müvekkilinden haksız kazanç sağlama için senedi teminat senedi diye müvekkilinden aldıklarını, teminat senedinin müvekkilinin tanımadığı lehtar ... adına yazılarak icraya konulduğunu, dava dışı ... İnşaatın yetkilileri ve avukatına ulaştığını, dava dışı şirket ve avukatının müvekkiline yanlışlıkla senedin icraya konulduğunu senedi icradan geri alıp iade edeceklerini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunulduğunu, ...' a böyle bir senedi tanzim edip verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının lehtar olarak yazıldığını, müvekkili ile temel ilişki içerisinde bulunan kişi olarak göründüğünü, senette bedel olarak 3.163.000 TL yazdığını, bu bedelli bir senedin müvekkili tarafından davalıya verilmiş ise icra takibinin 1.500.000,00 TL üzerinden yapıldığını, bu durumda müvekkilinden b...