Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafından sözleşme kapsamındaki hatlara ilişkin fatura borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2019/95102 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 16/11/2016 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından faturaların düzenli ödendiğini,sonrasında davalını şirket olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafından sözleşme kapsamındaki hatlara ilişkin fatura borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2019/95102 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 16/11/2016 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından faturaların düzenli ödendiğini,sonrasında davalını şirket olarak küçülmeye gitmesi sonucunda bazı hatların devre dışı bırakılması hususunda davacı şirketin onayı alınarak işlem yapıldığını, ancak davacı şirket tarafından onay verilmemiş gibi 20 Kasım-19 Aralık 2017 dönemlerine ilişkin 10.493,90 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, bunun üzerine davacı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda 08/01/2018 tarihli .... no'lu iade faturası düzenlendiğini, buna rağmen 20/09/2018-03/10/2018 dönemleri için ceza-i şart uygulanmasıyla 17.784,20 TL'lik fatura tanzim edildiğini, 24 ay süre boyunca imzalanan sözleşmenin koşulları oluşmadığından ceza-i şart ve fatura bedelleri tahakkuk edilmeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/ 95102 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 31.038,17TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, kabul edilen 41.721,62 TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4.maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın doğru olduğunu, ancak mahkemece asıl alacağa uygulanan faiz oranında hata bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının yalnızca işletilecek faiz yönünden kaldırılarak, asıl alacak olan 31.038,17TLye takip tarihinden itibaren %48 ora...