Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 03/02/2016 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklıktan kaynaklı 17.000,00 TL tutarındaki kesin hesap alacağının iş ortaklığı ile müşavirlik sözleşmesi imzalayan diğer davalı şirkete gönderildiğini , ihtarnameye rağmen ödemenin geri iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, eldeki davada husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 03/02/2016 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklıktan kaynaklı 17.000,00 TL tutarındaki kesin hesap alacağının iş ortaklığı ile müşavirlik sözleşmesi imzalayan diğer davalı şirkete gönderildiğini , ihtarnameye rağmen ödemenin geri iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, eldeki davada husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket ise davaya herhangi bir cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı .. açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... , ,,, davasının kısmen kabulüne, davalılar ...aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, mahkemece davalı firma hakkında verilen ret kararının hatalı olduğunu,bilirkişi raporu doğrultusunda iş ortaklığının alacağı olan 15.795,00 TLnin davacı şirketin payı oranında her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan bakiye tasfiye alacağının davalılardan tahsili talep edilmektedir. Uyuşmazlık, bakiye tasfiye payının davalılardan tahsilinin mümkün olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 03/02/2016 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi gereği davacı ile davalı ....kapsamında çevre ihata duvarlarının yapımı hususunda adi ortaklık kurdukları, işin bitirilmesi neticesinde adi ortaklığın taraflar arasında son bulduğu, dava dışı iş sahibi tarafından 17.000,00 TL tutarında kesin hesap alacağının ödendiği, davacının payının % 51 oranında olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ve dosya kapsamına göre davacının alacağının 5.520,45 TL olduğu ...