T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili hakkında 20/06/2016 tarihinde Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/13150 Esas sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili hakkında 20/06/2016 tarihinde Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/13150 Esas sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibi başlattığını, davalı bankanın Beşiktaş 17. Noterliğinin 04/02/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarında 1.388.107,14 TL borç gösterdiğini ve hesap kat ihtar tarihi olan 01/02/2016 tarihinde hesapta 645.094,47 TL bulunmasına rağmen, bu tutarı mahsup edilmeksizin ve %72 faiz işletilmek suretiyle takip dosyasından fazladan 354.864,00 TL talep ettiğini, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri gereğince borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 04/02/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarını gönderildiğini, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/13150 Esas sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ve usulsüz işlem bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, bankacı bilirkişiden alınan ek raporda takip tarihi itibariyle davalı bankanın davacıdan 732.373,64 TL anapara, 193.346,64 TL işlemiş temerrüt faizi, 9.667,33 TL BSMV olmak üzere toplam 935.387,61 TL alacağı bulunduğunu, dava tarihi itibariyle 14.647,47 TL temerrüt faizi ve 732,37 TL %5 BSMV ve 2.060.585,37 TL gayri nakdi teminat mektubu tutarı olmak üzere olmak üzere toplam 3.011.352,84 TL alacağı bulunduğunu, takip talebinde 3.100.000,00 TL talep edildiğinden bu miktarın düşülmesi sonucu davacının takip dosyasında 88.647,16 TL'den borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/13150 Esas sayılı takip dosyasından dolayı 88.647,16 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava tarihinden sonra 01/07/2016 tarihinde; 448.000,00 USD ile 198.699,32 USD'nin toplam 2.249.478,91 TL olarak talep üzerine tazmin edildiği, belirlendiğinden; bu tutarların infazda dikkate alınmasına, davalı alacaklı yönünden koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahke...