E. 2021/348 K. 2022/1449

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : ... DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise sözleşmenin aynı limitle müteselsil kefili olduğunu, genel kredi sözleşmesinden ve çek karnelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 54. Noterliğinin 23/10/2017 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/21071 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/21071 esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediklerini görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi, kredi kartı ve ödenen banka çek sorumluluklarından dolayı davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu davalıya kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen nakit alacak hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulünün gerektiğini, gayri nakit alacak yönünden genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.13. maddesi kapsamında davacı bankanın asıl borçlu yanında müteselsil kefilden de gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu gözetilerek bu yöne ilişkin davacı talebinin kabulüne bu kapsamda bankaya iade edilmeyen 48 adet çek yaprağı bedeli olan 67.680,00 TL ile 2.247,65 TL mer'i teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 69.927,65 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği, nakit alacak likit bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar taz...