Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1129 · K. 2023/1776
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1129 K. 2023/1776

E. 2021/1129K. 2023/177616 Ekim 2023
tazminatbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptalitrafik kazasıicra takibisigorta sözleşmesirücuen tazminateksik incelemeicra inkar tazminatımücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... plakalı aracını Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalattığını, davalının işleteni olduğu aracın 17/12/2016 tarihinde alkollü ...nın sevk ve idaresinde iken ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olduğunu, davalının aracın işleteni ve sigorta sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğunu, bu kazada ...'in vefat etmiş olup vefatı sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin kusur ve zarar oranına denk gelen 82.841,00 TL'yi ... ve ...'e ödediğini, kanun gereği müvekkilinin bu bedeli rücu hakkı olduğunu, ödenen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1129 KARAR NO: 2023/1776 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2018/1157 Esas - 2021/254 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... plakalı aracını Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalattığını, davalının işleteni olduğu aracın 17/12/2016 tarihinde alkollü ...nın sevk ve idaresinde iken ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olduğunu, davalının aracın işleteni ve sigorta sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğunu, bu kazada ...'in vefat etmiş olup vefatı sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin kusur ve zarar oranına denk gelen 82.841,00 TL'yi ... ve ...'e ödediğini, kanun gereği müvekkilinin bu bedeli rücu hakkı olduğunu, ödenen 82.841,00TL'nin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tekirdağ - Çorlu adresinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili işletenin sorumlu tutulmasının, davacı sigorta şirketinin müteveffa ... için ödemiş olduğu tazminatın müvekkiline rücu edilmesi için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, meydana gelen trafik kazasında Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre ...'in ağır derecede kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan, davanın reddine, davacının alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 62.890,98 TL, işlemiş faiz talep gibi 1.727,75 TL toplam 64.627,80 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna istinaden tazminat tutarının 62.890,98 TL, işlemiş faizin 1.727,75 TL olarak hesaplandığını, müteveffanın, eşinin, oğlunun, annesinin ve babasının muhtemel ömür sürelerinin eksik hesaplandığını, müvekkili şirketçe ödenen 84.568,75TL tazminat tutarının aktüer tarafından hesaplanarak ödendiğini, herhangi ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1162 · K. 2023/1777

16 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1348 · K. 2023/1722

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1215 · K. 2023/1902

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1689 · K. 2023/2110

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2462 · K. 2023/1781

16 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1379 · K. 2023/1724

4 Ekim 2023