İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı aleyhine .... A.Ş ... Şubesine ait .... seri sayılı 30/12/2014 keşide tarihli 27.300,00.-TL tutarlı çeke istinaden Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin .... A.Ş. tarafından başlatılıp daha sonra alacağın davalı ...Ş.'ye temlik edildiğini, çekin arkasında ciro zincirin de davacının adı ve imzasının da bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile borca itiraz ettiğini davanın reddedildiğini ve istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden...
T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/11/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı aleyhine .... A.Ş ... Şubesine ait .... seri sayılı 30/12/2014 keşide tarihli 27.300,00.-TL tutarlı çeke istinaden Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin .... A.Ş. tarafından başlatılıp daha sonra alacağın davalı ...Ş.'ye temlik edildiğini, çekin arkasında ciro zincirin de davacının adı ve imzasının da bulunduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile borca itiraz ettiğini davanın reddedildiğini ve istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, %100' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilgili icra dosyasındaki alacağın konusunu oluşturan çekte davacı borçlunun imzasının ve cirosunun bulunduğunu, henüz ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediğinden öncelikle ödeme emrinin borçluya tebliğini, bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmasını, davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir. Mahkemece, "... davacının davalının temlik aldığı Antalya 5. İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği, davacının keşide tarihine yakın tarihlerdeki imzalarını içerir resmi kurumlarda atılmış imza örneklerinin dosyaya kazandırılarak alınan bilirkişi raporuna göre çekteki davacı adıyla atılan ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı gibi adı geçen kişinin davacı olduğunu gösterir TC kimlik no. Vb bir göstergenin de bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili davacının .... ve .... da ıslak imza örneklerinin bulunduğunu belirterek bunların getirtilip yeniden rapor aldırılmasını talep etmiş ise de ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarında davacının imza örneklerinin bulunmadığını belirttikleri, mahkememizce toplanan imza örneklerinin de gerek sayı gerekse tarih bakımından yeterli olduğu, çekteki imzanın inkarını da içeren sahtecilik definin, mutlak def'ilerden olup hekese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığını davalı hamile karşı ileri sürmesinde hamilin iyi niyetli olduğu iddiasının da dinlenemeyeceği, davacının imzanın kendisine ait olmadığını ispat etmekle davanın sübuta erdiğinden kabulü gerektiği ancak davalının takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığında...