Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2021/445 E. - 2022/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası için 19/08/2021 tarihinde başvuru yaptığını ve başvurunun olumlu sonuçlanmasının ardından, davalı "..." yönetimine alan adı tahsisi için başvuruda bulunduğunu ve "....com.tr" alan adının kendisine verilmesini talep ettiğini, davalı yönetimin alan adının başka bir firma tarafından kullanıldığından bahisle müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, marka başvurusu olumsuz sonuçlanması ve bu bilginin Türk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1958 - 2023/1426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1958 KARAR NO : 2023/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/445 E. - 2022/307 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alan Adının Tahsisi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2021/445 E. - 2022/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası için 19/08/2021 tarihinde başvuru yaptığını ve başvurunun olumlu sonuçlanmasının ardından, davalı "..." yönetimine alan adı tahsisi için başvuruda bulunduğunu ve "....com.tr" alan adının kendisine verilmesini talep ettiğini, davalı yönetimin alan adının başka bir firma tarafından kullanıldığından bahisle müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, marka başvurusu olumsuz sonuçlanması ve bu bilginin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından doğrulanması halinde alan adının iptal edilebileceğini, ayrıca alan adının 2 yıl aktif kullanılması ve bu dönemde haklı itiraz bildirilmemesi halinde marka başvurusunun tescille sonuçlanıp sonuçlanmadığına bakılmaksızın alan adının kişi ya da kuruluşa kayıtlı kalabildiğini, dava konusu alan adını kullananın ise halen marka başvurusunun bulunmadığını, 2 yıllık bir kullanımının da söz konusu olmadığını, haliyle alan adını kullanan tarafın bu adı kullanmaya hak kazanamadığını ileri sürerek, "....com.tr" alan adının müvekkili adına kayıt yapılması gerektiğinin tespiti ile ret kararının iptaline ve alan adının müvekkili adına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı, işbölümü, yargı yolu, yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "..." ibareli marka başvurusunun 03/06/2020 tarihinde 38. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere dava dışı ... tarafından TÜRKPATENT nezdinde yapıldığı, 2020/57050 kod numarası ile işleme alındığı, aynı tarihte "....com.tr." alan adının dava dışı ... adına kaydedildiği, başvuru durumunun "ret" olduğu, "..." ibareli marka başvurusunun 19/08/2021 tarihinde 42. sınıf 01, 02, 03. alt grup hizmetlerde kullanılmak üzere davacı... adına TÜRKPATENT nezdinde yapıldığı, 2021/116117 kod numarası verilerek işleme alındığı, 42. sınıf 02. alt grup hizmetlerin çıkarılarak ibarenin 42. sınıf 01 ve 03. alt gruplarda... adına marka olarak 09/03/2022 tarihinde tescil edildiği, eldeki davada davacının tahsisini istediği "....com.tr" alan adının sahibinin ... olduğu, 556 sayılı KHK'nın 9/1-b bendi uyarı...