Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 2010 yılından itibaren alım satımdan kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında 2011 Şubat ayında 31/12/2011 tarihinde sona erecek şekilde tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, tarafların sözleşmenin süresi dolduktan sonra aralarındaki ticari ilişkiye tek satıcılık olarak devam edileceğine ilişkin yeni anlaşma yapmadıklarını, sözleşmenin 31/12/2011 tarihinde sona erdiğini, süre dolduktan sonra ticari ilişkinin sürdürüleceği, ancak tek satıcılık olarak devam edilmeyeceğinin 02/01/2012 tarihinde davalı şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, davalının devam eden ticari ilişki sırasında satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin haklı nedene dayanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/25 KARAR NO: 2023/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2014/996 Esas - 2020/501 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 2010 yılından itibaren alım satımdan kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında 2011 Şubat ayında 31/12/2011 tarihinde sona erecek şekilde tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, tarafların sözleşmenin süresi dolduktan sonra aralarındaki ticari ilişkiye tek satıcılık olarak devam edileceğine ilişkin yeni anlaşma yapmadıklarını, sözleşmenin 31/12/2011 tarihinde sona erdiğini, süre dolduktan sonra ticari ilişkinin sürdürüleceği, ancak tek satıcılık olarak devam edilmeyeceğinin 02/01/2012 tarihinde davalı şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, davalının devam eden ticari ilişki sırasında satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin haklı nedene dayanarak davalı ile ticari ilişkisini sona erdirdiğini, davacının davalıdan ticari alım satımdan kaynaklanan 57.479,84-Euro alacağı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmenin yenilenmediğine dair iddialarının yerinde olmadığını, 30 Mayıs 2013 tarihine kadar davacının internet sitesinde ses sistemleri ürünlerinin Türkiye'de tek yetkili satıcı olduğunun Noter tarafından tespit edildiğini, ancak davacının bu sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkiline yedek parça sağlamadığını, müvekkiline satılan ürünlerde çıkan sorunların giderilmediğini, bir çok ürünün müvekkili tarafından müşteri memnuniyetsizliği nedeniyle iade alınmak zorunda kalındığını, davacının buna rağmen icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını belirterek haksız davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından davalıya 2012 yılında yapılan satışlar toplamının 110.745,26-Euro olduğu, buna ilişkin davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, borca karşılık yapılan ödemelerin toplam tutarının ise 97.500-Euro olduğu, buna göre davacının davalıdan 13.523,46-Euro alacağın bulunduğu, davacı tarafından davalı adına ayrıca "danışmanlık hizmet bedeli" olarak toplam tutarı 44.264,66-Euro olan 4 adet faturanın düzenlendiği, bu faturala...