DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin 7.949,44 USD cari hesap alacağı doğduğunu, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarında bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemeler sonucunda kalan alacak bakımından davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1201 KARAR NO: 2023/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2015/442 Esas - 2019/223 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin 7.949,44 USD cari hesap alacağı doğduğunu, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarında bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemeler sonucunda kalan alacak bakımından davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/05/2014 tarihli 7.449,44 USD tutarlı cari hesap ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin borcu zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, borcun ödenmiş olmasına rağmen müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, davacının cari hesap ilişkisini açık bir şekilde kanıtlaması gerektiğini, sunulan faturaların tek başına bu ilişkiyi ıspata yeterli olmadığını, buna ek olarak irsaliye ve teslim belgelerinin sunulması gerektiğini, müvekkilinin ödeme yapmış olmasına rağmen haksız olarak dava açıldığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya verilen hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiği, tarafların karşılıklı beyanları ve cari hesap ilişkisi kapsamında davalının yapmış olduğu kısmi ödemeler dikkate alındığında davacı tarafından hizmetin verildiği hususunun kanıtlanmış olduğu, hizmetin verilip verilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş yasal defter kayıtları ve kısmen davalının yasal defter kayıtları ile doğrulandığı üzere davacı ile davalı arasında cari hesabın USD ve TL bazında ayrı ayrı yürütüldüğü, bu kapsamda davacının 7.949,44 USD ve 3.351,10 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından USD ve TL alacakları bakımından ayrı ayrı Küçükçekmce ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığı, her iki icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından takip tarihlerinden sonra değişik tarihlerde toplam 6.80...