İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... TPE nezdinde ... sayılı "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, ayrıca ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli marka başvurularının da tescil edilmek üzere olduğunu, davacı ... adına tescilli olan ... sayılı "..." ibareli markayı diğer davacı ... LTD. ŞTİ.ne devrettiğini, fakat markanın üzerinde devir yasağına ilişkin tedbir bulunduğundan devir işleminin TPE nezdinde henüz gerçekleşmemiş olduğunu, diğer davacı ... ŞTİ adına ise ... sayılı ... ve ... sayılı ... ibareli markaların tescilli olduğunu, davalılar adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olan ... sayılı ... ŞEKİL ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2140 Esas KARAR NO: 2023/1382 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2017/261 2021/182 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... TPE nezdinde ... sayılı "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, ayrıca ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli marka başvurularının da tescil edilmek üzere olduğunu, davacı ... adına tescilli olan ... sayılı "..." ibareli markayı diğer davacı ... LTD. ŞTİ.ne devrettiğini, fakat markanın üzerinde devir yasağına ilişkin tedbir bulunduğundan devir işleminin TPE nezdinde henüz gerçekleşmemiş olduğunu, diğer davacı ... ŞTİ adına ise ... sayılı ... ve ... sayılı ... ibareli markaların tescilli olduğunu, davalılar adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olan ... sayılı ... ŞEKİL ve ... sayılı ..." ibareli markaların davacılara ait markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve davacı markası ile iltibas yaratmakta olduğunu ileri sürerek, davalılar adına tescilli ... numaralı ... ŞEKİL ve ... numaralı ... ibareli markaların 29,30,32,35 ve 43. sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıların kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı tarafa ait www....com.tr alan adına erişimin engellenmesine ve iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek üç gazetede ilan yoluyla yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresinin davalının hem markası hem de ticaret unvanı olduğunu, iptali istenen ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının kırmızı zemin üzerine beyaz harflerle yazılı, markanın hemen sol üstünde 4 ortağı temsil eden baklava dilimleri şekilli ve fıstık yeşili rengi ile tescil edilmiş olduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu yeşil harflerle yazılı "..." tabelasının 5 yıl önce şube açılışında bir haftalık kullanılmış olduğunu, davacı ile davalıya ait bazı şubelerin 2007 yılından beri yan yana denilebilecek şekilde faaliyette bulunmakta olduğunu, bu güne değin benzerlik iddiasında bulunmadığını, tescilli bir markanın kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği gibi markaya tecavüz de teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...