DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılında Çin de kurulan, saç bakım ürünleri, kişisel bakım ve kozmetik ürünleri üretimi ve satışı gerçekleştiren müvekkili şirketin ana markasının "..." olduğunu, müvekkilinin bu markayı başta Çin olmak üzere, Amerika, Japonya, Kore, Avrupa Birliği ve İngiltere'de tescil ettirdiğini, davalının davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde kötü niyetli olarak müvekkilinin hak sahibi olduğu markayı ilgili sınıflarda kendi adına tescil ettirerek, kötü niyetli tesciline dayanarak müvekkili şirketin Türkiye'deki diğer müşterilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2021/2103 Esas KARAR NO: 2023/1385 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2020/5 2021/160 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2014 yılında Çin de kurulan, saç bakım ürünleri, kişisel bakım ve kozmetik ürünleri üretimi ve satışı gerçekleştiren müvekkili şirketin ana markasının "..." olduğunu, müvekkilinin bu markayı başta Çin olmak üzere, Amerika, Japonya, Kore, Avrupa Birliği ve İngiltere'de tescil ettirdiğini, davalının davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde kötü niyetli olarak müvekkilinin hak sahibi olduğu markayı ilgili sınıflarda kendi adına tescil ettirerek, kötü niyetli tesciline dayanarak müvekkili şirketin Türkiye'deki diğer müşterilerine ihtar göndererek, ticari faaliyetlerini durdurmaya yönelik eylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin markayı ihdas ve istimal eden ve maruf hale getiren olarak markanın gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescilli marka haklarının sağladığı korumanın, yalnızca tescilin elde edildiği ülkenin sınırları dahilinde geçerli olduğunu, davacının söz konusu markayı Çin Amerika Japonya Kore Avrupa Birliği ve İngilterede tescil edilmiş olmasının Türkiye sınırları içerisinde sahibi olduğu anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yabancı bir kelime olan davaya konu ... markasının tesadüf olarak bulunacak kelimelerden olmadığı, tarafların aynı ticari faaliyet alanından kozmetik ürünleri ve saç bakım ürünleri alanında faaliyet gösterdiği, davalının internet sitesinin bile davacı internet sitesi adı ile aynı olduğu ve satılan ürünlerin de benzer olması bakımından davalının davacı markasından haberdar olduğu ve bu markayı buna rağmen kullanmasının kötü niyetli olduğ,u kötü niyetli tescil halinde markanın tescil edildiği tüm sınıflar bakımından hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Ülkesellik ilkesi gereğince, davacının söz konusu markayı Çin Amerika Japonya Kore Avrupa Birliği ve İngilterede tescil edilmiş olmasının Türkiye sınırları içerisinde sahibi olduğu anlamına gelmediği,-TPMK tarafından yapılan incelemede bir ret nedeni görülmediğini, davacının müvekkilinin marka başvurusuna itiraz etmedi...