DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli markaların tek ve gerçek sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin kendi adına tescil ederek kullandığı görsel ve kavramsal olarak birebir aynısı olacak, taklit oluşturacak ve ayniyet taşıyacak şekilde kullanmak suretiyle tüketicileri yanılttığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/210 değişik iş sayılı dosyasında davalı ... Market'e ait iş yerinde müvekkili markasının taklit edildiği ürünlerin bulunduğunu, adı geçen davalının bu ürünleri diğer davalı ... Ambalaj-...'den satın aldığına dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2158 Esas KARAR NO: 2023/1383 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2021/116 2021/138 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli markaların tek ve gerçek sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin kendi adına tescil ederek kullandığı görsel ve kavramsal olarak birebir aynısı olacak, taklit oluşturacak ve ayniyet taşıyacak şekilde kullanmak suretiyle tüketicileri yanılttığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2018/210 değişik iş sayılı dosyasında davalı ... Market'e ait iş yerinde müvekkili markasının taklit edildiği ürünlerin bulunduğunu, adı geçen davalının bu ürünleri diğer davalı ... Ambalaj-...'den satın aldığına dair dosyaya fatura ibraz ettiğini, ürünlerin ... tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu, davalı ...-...'e ait iş yerinde müvekkili markasının taklit edildiği asetonlar bulunamamış ise de bilirkişinin taklit asetonları www...com alan adlı internet sitesinde satışa sunulduğunu tespit ettiğini, davalıların eylemlerinin müvekkili markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davacının maddi ve manevi zarara da uğratıldığını ileri sürerek, vaki tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 1.000-TL maddi, 10.0000-TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, delil tespit dosyası için yapılan masraflar toplamı 655,20 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK'ya aykırılıktan kaynaklı taklit "..." ürün iddialarını davacı taraftan öğrendiklerini, davanın müvekkili açısından haksız şekilde açıldığını, söz konusu ürünleri diğer davalı .. Kozm.Ürünleri'nden fatura karşılığında aldıklarını, satın alınan ürünlerin taklit ürün olduğunu bilmediklerini, davanın kendileri açısından reddine...Diğer davalılar, adına usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin davalılardan ... Marketçilik Limited Şirketi yönünden HMK 123.maddesi uyarınca davayı geri aldığı, davalılardan ...'nun dava açıldığı tarih itibariyle ölü olduğunun tespit edildiği, dava açılmadan önce delil tespit raporu ile Mahkemece alınan raporlar karşısında; davalı ... Marketçilik...Ltd. Şti. nezdinde tespit edilen ve davacıya ait markaları ihtiva eden ürünleri d...