DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ünlü bir hastanede Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olarak çalıştığını, 2011 yılında çalıştığı hastaneye hastalarının yoğun isteklerini karşılamak üzere bebekler için "..." hazırladığını ve ücretsiz dağıtıldığını, bu şekilde dağıtılmakla ürünün aleniyet kazanarak eser vasfına sahip olduğunu ve FSEK kapsamında korunduğunu, müvekkilinin bu rehber bağlamında FSEK kapsamında telif hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin eserini aynen kopyaladığını, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2152 Esas KARAR NO: 2023/1358 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2018/484 Esas - 2021/173 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ünlü bir hastanede Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olarak çalıştığını, 2011 yılında çalıştığı hastaneye hastalarının yoğun isteklerini karşılamak üzere bebekler için "..." hazırladığını ve ücretsiz dağıtıldığını, bu şekilde dağıtılmakla ürünün aleniyet kazanarak eser vasfına sahip olduğunu ve FSEK kapsamında korunduğunu, müvekkilinin bu rehber bağlamında FSEK kapsamında telif hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin eserini aynen kopyaladığını, davalı tarafın müvekkilinin bu eserini, onun iznini almadan, kendi ürünlerinin reklamı ile aynı cümlelerle kopyaladığı, tüm doktor ve hastanelere dağıtarak çoğalttığı ve yaydığı, müvekkilinin telif haklarını ihlal ettiği, bu hak ihlalinin aynı zamanda TTK'nun 4/1-d maddesi gereğince ve TTK'nun 54/2 ve 55. maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğunu, taklit ürünün iltibasa ve müvekkil hastaları için de yanılmaya ve karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu, bahsedilen bu durumların müvekkilinin emeğine tecavüz anlamına geldiğini, hastaları karşısında onur ve itibarının zedelendiğini, davalı tarafa Kadıköy ... Noterliği'nden 18.07.2018 tarih ... numara ile keşide edilen ihtarnameye rağmen hukuka aykırı eylem ve işleme devam etmesinden dolayı işbu davayı açtıklarını, davalının söz konusu bu eylemi ile müvekkili aleyhine olmak üzere kendisine haksız menfaat sağladığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak FSEKnun 68. maddesi uyarınca 10.000,00 TL tazminatın, FSEKnun 70/1. maddesi uyarınca ihlal edilen manevi haklarına karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın, 70/2. maddesi uyarınca 5.000,00 TL ve 70/3. maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ayrıca kişilik hakları da ihlal edildiğinden TBKnun 58. maddesi uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taklit ürünlerin imhasına, verilecek kararın Türkiye genelinde yayınlanan 3 büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın haksız ve hukuki dayanaklan yoksun olduğunu, davaya konu ve müvekkilinin l...