DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 21/09/2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2018/886 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki mobilya yapımı işi ile ilgili eser sözleşmesi gereğince; davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı iş sahibinin ödeme yapmadığını, bu konuda yapılan icra takibine de itiraz ettiğini" iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1736 KARAR NO : 2023/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/886 KARAR NO : 2021/589 DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 21/09/2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2018/886 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki mobilya yapımı işi ile ilgili eser sözleşmesi gereğince; davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı iş sahibinin ödeme yapmadığını, bu konuda yapılan icra takibine de itiraz ettiğini" iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davalının davacıya 28.000 TL borcu olup ödeme emrindeki kadar borcu olmadığını, belirtilen miktarın 12.890 TL' sini kabul etmediklerini" savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 01/07/2021 tarih ve 2018/886 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararında özetle; "Yapılan iş 6.900 TL tespit edilmiş ise de davalı tarafın meydana getirilen esere ilişkin düzenlenen faturada gösterilen fiyata açık bir itirazının bulunmadığı gözetildiğinde faturada gösterilen fiyat üzerinden davanın kabulü gerektiği yönünde vicdani kanaat oluştuğundan davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil gösterilmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden yapılan talebin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "faize ilişkin talebin reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle: "davanın kısmen kabulünde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının olamayacağını" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali isteğine ilişkindir. Taraflar arasında; mobilya yapımı işi ile ilgili olarak sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğu, tarafların ayrıca 2017 yılından bu yana karşılıklı olarak ticari ilişki içerisinde olduk...