DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/399 E. - 2021/241 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/65374, 2018/18844, 2019/02212 sayılı ve "...", "...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 25, 35. Sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/104985 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1311 KARAR NO : 2023/1177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/399 E. - 2021/241 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/399 E. - 2021/241 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/65374, 2018/18844, 2019/02212 sayılı ve "...", "...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 25, 35. Sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/104985 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların benzer olduğunu, davalının kullanımlarının haksız rekabete sebep olacağını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-8579 sayılı kararının iptaline ve 2019/104985 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markaların kavramsal, görsel ve bıraktıkları toplu intibaı yönünden birbirlerinden farklı olduğunu, markalar arasında SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markanın Yunan Mitolojisinde üç kader tanrıçasından biri olan ...dan esinlenerek yaratıldığını, mitolojiye göre ...nun hayat ipliğini eğirdiğini, markadaki İngilizce ... ibaresinin ise örme, örgü anlamına geldiğini, davalının örme işi yapması, ...nun kadın olmasından esinlenerek iki kelimeyi özgün şekilde bir araya getirdiğini, ortaya çıkan kelimenin bir anlamı bulunmadığını, markanın renk ve şekil özellikleri taşıyan bir kombinasyon olduğunu, dava konusu markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin ... kelimesinden gelmediğini, örme, örgü anlamına gelen ... ibaresinin tüm tekstil sektöründe kullanıldığını, bir kişinin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza mesnet markasının kapsa...