DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/341 E. - 2021/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... marka adıyla 03.04.2018 tarihinde 35. Sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilli şirketin 2006 yılından bu yana aktif olarak faaliyetini sürdürdüğünü, ayrıca ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, müvekkili şirketin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ... ibareli markayı hukuka aykırı şekilde tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1316 KARAR NO : 2023/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/341 E. - 2021/167 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/341 E. - 2021/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... marka adıyla 03.04.2018 tarihinde 35. Sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilli şirketin 2006 yılından bu yana aktif olarak faaliyetini sürdürdüğünü, ayrıca ... ibaresini ticaret unvanı olarak da kullandığını, müvekkili şirketin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ... ibareli markayı hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, markaların ve iştigal konularının aynı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının ... markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, markanın davalı tarafından kullanılmaya devam edilmesi halinde davacı şirketin ticaret unvanından kaynaklanan haklarının da zarar göreceğini ileri sürerek, 2019/63552 tescil numaralı "...+şekil" ibareli markanın 6769 sayılı yasanın 25.maddesi ve kötü niyetli tescil edilmiş olması sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın ... ibareli markasının tanınmış marka olmadığını, davacı şirketin ... ... ibaresinin tescili için 2018 yılında başvuruda bulunduğunu, ancak tescil ücretini ödemediğini ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı şirketin ... markası altında yurt içinde ve yurt dışında hastanelere tıbbi ekipman tedariki sağladığını, davalı şirketin bu sektörde ... ismi altında yeni olsa da, davalı şirketin ortaklarının 2004 yılından bu yana... ismi altında yıllardır faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ve davalı tarafın aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davalının davacıya ait ... ibareli markayı taşıyan ürünlerle karşılaşmamış olmasının olağan hayat akışına aykırı düşeceği, davalı adına tescilli ... ibareli markanın tek başına bir anlamının olmadığı, davalı tarafından hangi nedenle bu ibarenin marka olarak s...