DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/55 E. - 2021/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/16611 Sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/100344 sayılı ...+şekil ibareli marka için yaptığı tescil başvurusuna karşı müvekkilinin Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK nezdinde itirazda bulunduğunu ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1317 KARAR NO : 2023/1215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/55 E. - 2021/104 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/55 E. - 2021/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/16611 Sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/100344 sayılı ...+şekil ibareli marka için yaptığı tescil başvurusuna karşı müvekkilinin Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK nezdinde itirazda bulunduğunu ancak itirazların reddedildiğini, taraf markaları benzer oldukları gibi başvuru kapsamındaki emtiaların da benzer olduğunu, tüketici nezdinde taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin markalarının faaliyet alanı itibariyle tanınmış olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2019-M-10289 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/100344 başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu ...+şekil ibareli markanın dava dışı .... Şti.'ye devredilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin bu kez markayı devralan şirkete karşı açtığı dava, mahkemece eldeki dava ile birleştirilmiştir. Davalı... vekili, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili, "...+ŞEKİL" markasının tamamen özgün bir marka olduğunu, davacı markaları ile herhangi bir benzerlik taşımadığını, tüketicinin müvekkili marka işareti ile davacının iddia ettiği gibi bir bağlantı kurmasının söz konusu dahi olmadığını, "..." ve "..." marka işaretlerinin, gerek köken gerek anlam bakımından hiçbir ortak yön içermediklerini, taraf markalarının görsel anlamda farklılıkları dışında işitsel olarak da tamamen farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 29,30.sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları ancak işaretler arasındaki farklılıkların, ortak unsurlara nazaran daha üstün olduğu, markalar arasındaki somut farklılığın, tüketicinin, taraf ma...