MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2017/594 E. - 2019/439 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı 17/04/2012 tarihli Restoran, Cafe, Bar, vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi kapsamında ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7/a maddesi gereği lisans alanın 01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arasındaki süre için Mesam'a ödemeyi kabul ettiği mali hak bedelini 20/04/2012 tarihine kadar ödeyeceği hükmünün düzenlendiğini, sözleşmenin süresi ve feshinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1767 KARAR NO: 2023/1089 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2017/594 E. - 2019/439 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı 17/04/2012 tarihli Restoran, Cafe, Bar, vb. Kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi kapsamında ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7/a maddesi gereği lisans alanın 01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arasındaki süre için Mesam'a ödemeyi kabul ettiği mali hak bedelini 20/04/2012 tarihine kadar ödeyeceği hükmünün düzenlendiğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 9.maddesinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, ek sözleşmeler yapıldığını, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip konusu tutarların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibe konu toplam 210.348,54 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bayilerinde çalınan müzik eserlerinin lisansa bağlanmasının gündeme geldiğini ve tek tek bayiler yerine tamamını kapsamak üzere müvekkili şirketin davacı ile lisans sözleşmesi imzaladığını, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında sözleşmenin sorunsuz uygulandığını, 2016 yılı için yapılan görüşmelerde davacının diğer müzik birlikleri ile de sözleşme imzalanması şartını dayatması nedeniyle ihtilaf çıktığını, davacının noter kanalıyla fesih ihtarnamesi gönderdiğini, davacının feshettiği sözleşmeye istinaden alacak talebinde bulunduğunu, sözleşmenin feshi beyanının 170 bayi işletmelerinde lisans olmaksızın müzik yayın yapar duruma düşürdüğünü ve ciddi cezai yaptırım riski ile karşı karşıya bırakıldığını, bu nedenle fesih beyanına itiraz edildiğini, ancak davacı yanın bu itirazı yanıtsız bıraktığını, müvekkili şirketin tüm görüşme taleplerini geri çevirdiklerini, 2016 yılında ücret talep edebilmeleri için yeni bir sözleşme imzasına gerek olduğunu, eski sözleşmenin hiçbir şekilde uzamayacağını, kendiliğinden yenilenmiş sayılamayacağını, 2016 yılı için geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını belirterek, sözleşmeyi fesheden davacının feshettiği sö...