DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/218 D.İş sayılı dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin Tüketici/Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin Türkiye sınırlarında bilinen son adresinin İzmir olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davalı yanın alacağının kesin olmayıp yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı tarafından müvekkiline teminat tamamlama çağrısının yapılmadığını, müvekkilinin teminattan fazla zarara uğramasının kanunen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1275 KARAR NO: 2023/1049 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2023 NUMARASI: 2023/42 E. DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/218 D.İş sayılı dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin Tüketici/Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin Türkiye sınırlarında bilinen son adresinin İzmir olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davalı yanın alacağının kesin olmayıp yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı tarafından müvekkiline teminat tamamlama çağrısının yapılmadığını, müvekkilinin teminattan fazla zarara uğramasının kanunen mümkün olmadığını, davacı tarafın kendi kusurları olduğunu, kendi kusuruyla doğan ve var olduğunu iddia ettiği borca ilişkin takibe geçtiğini beyan ederek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı itiraza cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından görev ve yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, derdestlik itirazında bulunulmuş ise de aynı konuda tarafları aynı olan bir dava bulunmadığını, esasa ilişkin yapmış olduğu itiraza ilişkin olarak dava dilekçelerini tekrar ederek VIOP piyasasının organize bir piyasa olduğunu, SPK denetiminde olduğunu, her işlemin sözleşmeye dayalı ve müşteri bilgisi dahilinde yapıldığını, davalı ...'ın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemekle müvekkilin ... karşı sorumluluğunun doğduğunu, buna ilişkin kayıtları sunduklarını, ihtiyati haczin hukuki koruma olması ve karşı tarafın mal kaçırma kastı bulunması müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğrayacak olması nedeniyle davalının itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince İstanbul 8. ATM 03/03/2023 tarih, 2023/218 D.İş 2023/222 D.İş karar ile; "Alacaklının borçlulardan alacağı olan (10.000.000,00-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (1.500.000,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kayd...