DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde: Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından davacının bu talebinin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2850 KARAR NO: 2023/2902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2022 NUMARASI: 2020/705 Esas - 2022/925Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde: Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından davacının bu talebinin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...1-Davanın Kısmen Kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 388,42-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 370,43-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ..." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 26/05/2023 tarihli ek karar ile; "... Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 11/05/2023 tarihli dilekçeyle tavzih talebinde bulunduğu anlaşılmakla, HMK.nun 305/2 maddesi uyarınca taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile genişletilemeyeceğinden ve değiştirilemeyeceğinden tavzih talebinin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen ek karara karşı davalı ... Tic. Limited Şirketi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Tic. Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca talep edilen hususun, HMK madde 305 maddesi uyarınca maddi hatanın giderilmesi olduğunu, Yerel Mahkemece, yargılama gideri olan arabuluculuk ücretine ilişkin olarak maddi hata ile hüküm kurulduğunu, HMK'da yargılama giderlerinden sorumluluk, 326/2 maddesi ve yerleşik içtihatlar kapsamında, kısmen kabul ile sonuçlanan davalarda, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranı doğrultusunda paylaştırılacağının açık olduğunu, maddi hatanın giderilmesi taraflara yükletilen borçların genişletilmesi olmayıp yalnızca aykırılığın giderilmesi niteliğinde olduğunu beyanla Yerel Mahk...