DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.12.2019 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 40.058,38-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu fakat, davalı her ne kadar borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2785 KARAR NO: 2023/2898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2021/101 Esas - 2023/321 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.12.2019 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 40.058,38-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu fakat, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacakğın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu ve zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin bahsi geçen çalışma ile bir ilişkisi bulunmadığını, bunun sonucunda davaya konu hasarı gerçekleştirebilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacının delil olarak sunduğu hasar tespit tutanaklarının kendi bünyelerinde gerçekleşen şirket yazışmalarından ve tespitlerden ibaret olduğunu, hasar tespit tutanaklarının altındaki imzaların davacı şirketin kendi personellerine ait olup iddia edilen hasarın tespitinde delil olarak kullanılamayacağını, dava dilekçesinin delil kısmında belirtilen İşletme Müdürlüğü AG/OG/AOB Hizmet Alım Sözleşmesi davacı ile yüklenici ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında imzalandığını, düzenli bir şekilde yüklenicinin arıza giderimini yüklendiği sözleşmesinin işbu davaya konu hasar ile ilişkisi bulunmadığını, hasara ilişkin miktarın sadece davacı şirket tarafından tespit edildiğini başka herhangi bir dayanak bulunmadığını, hasarın nasıl gerçekleştiği bile dava dilekçesinde aydınlatılmadan konu ile ilgisi bulunmayan delillerle ispatlanmaya çalışıldığını, davacı şirketin belirlediği hasar bedeline eklenen faizin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek dav...