Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı ... San.Ve Tic. Ltd. Şti. borçlu ... Sanayi ticareti limited şirketinden hak ve alacaklarını müvekkil ...'a temlik ettiğini, müvekkili borçlu ... Ticareti Limited Şirketinden alacaklarını talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, müvekkilin borçlu ... İnşaat Sanayi Ticareti Şirketinden 856.641,28 TL alacağı bulunduğunu, alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, hesap faturalarının dosyaya delil olarak sunulduğunu, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/302 KARAR NO: 2023/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2022 NUMARASI: 2022/1034 D.İş - 2022/1034 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı ... San.Ve Tic. Ltd. Şti. borçlu ... Sanayi ticareti limited şirketinden hak ve alacaklarını müvekkil ...'a temlik ettiğini, müvekkili borçlu ... Ticareti Limited Şirketinden alacaklarını talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, müvekkilin borçlu ... İnşaat Sanayi Ticareti Şirketinden 856.641,28 TL alacağı bulunduğunu, alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, hesap faturalarının dosyaya delil olarak sunulduğunu, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından, ihtiyati haciz isteme mecburiyetinin doğduğunu, belirtilen sebepler neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 856.641,28 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Sonuç olarak: faturaların imzasız olması, faturaların tek başına alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yeterli olmayıp bu hususların yargılamayı gerektirmesi, imzasız faturaların başka delil olmaması karşısında yakın ispat kuralları yönünden yeterli olmaması, İİK Madde 257 düzenlemesinde ihtiyati haciz için ön görülen şartlar ve bunların varid olmasına ilişkin yakın ispat kuralları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal ve maddi şartların olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı ... San. ve Limited Şirketinin, borçlu ... Ticaret Limited Şirketinden hak ve alacaklarını müvekkili ...'a temlik ettiğini, müvekkilinin borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklarını talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığını ve alacak rehinle veya başka bir şekilde teminat altına ...