NUMARASI: 2023/56Esas, 25.05.2023 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas, sayılı dosyasında takibe dayanak evrakların olağan hayat akışına aykırı olması, keşideci imzası bulundurmaması, kambiyo vasfına haiz olmaması, davalı tarafça müvekkillere gönderilmiş meblağ olmadığını ve ne davacı ne de aracılık ettiği herhangi bir kişi tarafından müvekkile teslimi gerçekleşmiş bir ürün olmadığını belirterek müvekkillerin aslında dolandırıldığını, kötü niyetli davalı-alacaklının hile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1274 Esas KARAR NO: 2023/1471 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/56Esas, 25.05.2023 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas, sayılı dosyasında takibe dayanak evrakların olağan hayat akışına aykırı olması, keşideci imzası bulundurmaması, kambiyo vasfına haiz olmaması, davalı tarafça müvekkillere gönderilmiş meblağ olmadığını ve ne davacı ne de aracılık ettiği herhangi bir kişi tarafından müvekkile teslimi gerçekleşmiş bir ürün olmadığını belirterek müvekkillerin aslında dolandırıldığını, kötü niyetli davalı-alacaklının hile ile söz konusu senetleri ...'den aldığını, herhangi bir isim altında alacağı olmayan davalının başlattığı takipler ve takibe konu senetler sebebiyle müvekkillerin herhangi bir borcu bulunmadığından takibin iptali ile davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına, Takibin Tedbiren durdurulmasına dair taleplerinin kabul görmemesi halinde icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tedbir kararın usul ve yasaya dosya kapsamına aykırı olmakla itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın HMK 390. Maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, Tarafların arasındaki borçlanma işleminin davalı müvekkil ...'dan davacılar tarafından alınan önemli miktarda para olduğunu, davacının tüm iddiaları ve dava dilekçesinin dayanağını teşkil eden kambiyo senedinin yetkili temsilci tarafından imzalanmaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirtse de yetkili temsilci tarafından para havalesi yapılmış olması ve diğer kurucu ortak ...'nin imzaladığı kambiyo senetlerinden sorumlu olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin davalı müvekkilinin kambiyo senedine bağlı alacağını almasını engellemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... kambiyo takibinden dolayı olan borçtan sorumlu olduğunu, İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin19.01.2023 Tarihli tensip ara karar ile ; Davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, Davacı vekilinin İİK'nun 72/3. Maddesi gereğince talep ettiği icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi tale...