DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/279 E. - 2021/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde tanınmış T/03394 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca 2014/26563, 2014/09348, 2014/09340, 2014/10228 sayılı markalarının da bulunduğunu, ... markasının özellikle çikolata ve gofret ürünlerinde müvekkili tarafından yoğun bir şekilde kullanıldığını, davalı şirketin 2019/02041 sayılı ve "..." ibareli markanın 30. sınıfta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1266 - 2023/1261 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1266 KARAR NO : 2023/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/279 E. - 2021/171 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/279 E. - 2021/171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde tanınmış T/03394 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca 2014/26563, 2014/09348, 2014/09340, 2014/10228 sayılı markalarının da bulunduğunu, ... markasının özellikle çikolata ve gofret ürünlerinde müvekkili tarafından yoğun bir şekilde kullanıldığını, davalı şirketin 2019/02041 sayılı ve "..." ibareli markanın 30. sınıfta tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazlarının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel olarak da benzer olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy 1. FSHHMde 2018/474E sayılı dosya ile müvekkili marka haklarına tecavüz nedeniyle açılmış bir davanın bulunduğunu, ayrıca Bakırköy 1. FSHHMde 2019/45 Esas sayısı ile de 2018/31082 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğünün talep edildiğini, ilgili dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında, davalı kullanımlarının müvekkili marka haklarına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı markanın müvekkili markalarını taklit edecek şekilde oluşturulduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markalarına da zarar vereceğini, ileri sürerek, 2020-M-1986 sayılı YİDK kararının iptaline ve2019/02041 sayılı markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin ... ... ibareli markasını kullanmasının nedeninin bir numaralı adam anlamından kaynaklı olduğunu, müvekkili markasının sahip olduğu görsel ile davacı markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markalarda yalnızca "1" rakamının ortak olduğunu, müvekkili markasında vurgunun .... İbaresi üzerinde yoğunlaştığını, davacı markasının ... ya ait olduğunun açık olduğunu, müvekkili markasının ise ... ibaresini taşıdığını, tek ortak unsurun rakam olmasından dolayı bir benzerlik bulunmadığını, markaların asli unsurlarının farklılaşmış olduğunu, bu nedenle taraf...