Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/261 E. - 2021/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 37. sınıf için yapılan 2019/55727 başvuru numaralı ''...' '' ibareli marka başvurusuna; davalı şirketlerden ... A.Ş.'nin 2014/08999 sayılı ''...+şekil", davalı ... A.Ş.'nin ise 2016/60306 sayılı ''...'' ibareli markasına dayanarak itiraz edildiğini, davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1263 - 2023/1207 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1263 KARAR NO : 2023/1207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/261 E. - 2021/167 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/261 E. - 2021/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 37. sınıf için yapılan 2019/55727 başvuru numaralı ''...' '' ibareli marka başvurusuna; davalı şirketlerden ... A.Ş.'nin 2014/08999 sayılı ''...+şekil", davalı ... A.Ş.'nin ise 2016/60306 sayılı ''...'' ibareli markasına dayanarak itiraz edildiğini, davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 17.07.2020 tarih ve 2020-M-5995 sayılı kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların fiilen aynı mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük olduğu gibi bu ibarenin marka olarak bir çok kez tescil edildiğini, müvekkilinin ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-5995 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin markasının 37. sınıf hizmetlerin tümü açısından, mahkeme aksi kanaatte ise 37. sınıfta "inşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin, iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin '...+şekil" ibareli itiraza mesnet markası ile dava konusu marka başvurusunun iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin markasının davacı şirketin marka başvurusundan önce tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... .... A.Ş vekili, müvekkilinin 1986 yılından beri faaliyette olduğunu, bütünsel olarak değerlendirildiğinde markaların anlamsal, görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, davacının marka başvurusu ile müvekkilinin ''...'' ibareli markası arasında sınıfsal iltibasın bulunmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin de inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, buna ilişkin ticaret sicil kayıtları ve faturaları sunduklarını, müvekkili markalarının 37. sınıftaki hizmetler i...