Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile açılan Alacak davasında 02/12/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ilgili tesiste, KOSKİ aboneliklerinin bulunduğunu, bunlardan .... nolu aboneliğe ilişkin 28.02.2020 tarihli 17.410,50 TL bedelli, ... nolu aboneliğe ilişkin ise 28.02.2020 tarihli 1.426,00 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, işbu aboneliklerin kullanılmadığını, faturalarda hata olduğunu, fahiş bir sarfiyat ve bedel belirlendiğini bu faturaların ihtirazi kayıtla ödendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/10/2023 YAZIM TARİHİ : 31/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile açılan Alacak davasında 02/12/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ilgili tesiste, KOSKİ aboneliklerinin bulunduğunu, bunlardan .... nolu aboneliğe ilişkin 28.02.2020 tarihli 17.410,50 TL bedelli, ... nolu aboneliğe ilişkin ise 28.02.2020 tarihli 1.426,00 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, işbu aboneliklerin kullanılmadığını, faturalarda hata olduğunu, fahiş bir sarfiyat ve bedel belirlendiğini bu faturaların ihtirazi kayıtla ödendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TLnin faturaların ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/10/2021 tarihli dilekçesiyle de talep miktarını 17.836,50 TL artırarak 18.836,50 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı, Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davacının müvekkili kurumun su abonesi olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83. maddesinin ikinci fıkrasında; Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez denildiğini, bu sebeple davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın faturaya dayalı bir alacak ve istirdat davası olduğunu, davacının söz konusu borcunun iki adet faturadan kaynaklandığını, davacının 17.410,50-TL'lik faturayı 03.03.2020 tarihinde ve 1.426,00-TL'lik faturayı ise 02.03.2020 tarihinde bir defada ödediğini, borç belli ve bir bütün olduğundan kısmi dava açılamayacağını, davacıya ait sayacın 07.02.2020 tarihinde söküldüğünü, yerine yeni bir sayaç takıldığını, sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti üzerine en son tahakkukun yapıldığı tarihle sayacın söküldüğü tarih arası dönem için kıyas tahakkuku yapıldığını, abone adına yapılan bu tahakkukların mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davan...