DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile yapılan 21.02.2011 tarihli sözleşme gereği davalının Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, 25.09.2017 tarihinde sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca sözleşmenin tek yanlı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu, davalıya karlı bir portföy kazandırdığını, ani fesih nedeniyle zor duruma düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000-TL denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH : Davacı vekili 26/10/2020 tarihli dilekçe ile, alınan bilirkişi raporu uyarınca 10.526,13-TL denkleştirme tazminatı alacağı hesaplandığından,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/460 KARAR NO: 2023/1596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2021 NUMARASI: 2017/1109 Esas - 2021/5 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile yapılan 21.02.2011 tarihli sözleşme gereği davalının Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, 25.09.2017 tarihinde sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca sözleşmenin tek yanlı olarak fesih edildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu, davalıya karlı bir portföy kazandırdığını, ani fesih nedeniyle zor duruma düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000-TL denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH : Davacı vekili 26/10/2020 tarihli dilekçe ile, alınan bilirkişi raporu uyarınca 10.526,13-TL denkleştirme tazminatı alacağı hesaplandığından, dava değerini 526,73-TL artırarak, 10.526,13-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, feshin haksız olmadığını, sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca "Taraflardan her biri diğer tarafa taahhütlü bir mektupla 3 ay önceden haber vermek şartıyla sözleşmeyi her zaman yürürlükten kaldırabilir" hükmü uyarınca 3 ay önceden yapılan ihbarla fesih edildiğini, davacının müvekkil şirkete bir verim sağlamadığını, sadece trafik branşında poliçe düzenlediğini,acenteye ait portföyde yenileme olmadığını, poliçe yenilenmiş ise bunun kendilerinin düşük fiyat vermesinden kaynaklandığını, davacının branş dağılımı ve Hasar / Prim dengesine ilişkin verdiği taahhüdü yerine getirmediğini, üretim dağılımındaki dengesizlik ve HP oranındaki artışı düzeltmediği için sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşme 24/c maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep hakkından feragat ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sözleşmenin 24. maddesindeki süreye uyularak davalı tarafça gerekçe gösterilmeden fesih edildiği, 25.7.2011 tarihli Ek Protokol 2. Maddesinde davacı şirketin belli bir iş hedefini tutturmak için taahhütname verdiği, Yargıtay uygulamasına göre sözleşme dönem bitiminden sonraki 1 ay içinde davacının sözleşmedeki taahhütleri yerine getirmediğine ilişkin bir ihtarname çekilmediği,taahhütlerin yerine getirilmediğinin ileri sürmesinin haklı fesih sebebi olmadığını, TTK 122/4 maddesi uyarınca denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemeyeceğini, acentenin işletmeye kazandırdığı müşteriler ile sözleşme devam etmiş olsaydı elde edeceği ücreti isteme hakkını kaybettiği de gözetilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi ve TTK 122/II maddesi uyarınca son 5 yıl komisyon ve ödemelerin ortalaması alınarak 278.515,20- TL hesapl...