DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; vekil edenle davalı şirket arasında 2 ayrı gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, vekil eden tarafından yapılan 13/07/2015 tarihli başvuru neticesinde taşınmazlara ait tapuları kendi adına almasının o günün şartlarında mümkün görünmediğinden bahsi geçen sözleşmelerin alıcı tarafında revizyona gidilerek vekil eden şirketin taraf olduğu iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre bağımsız bölümler için vekil eden tarafından ödenmesi gereken bedelin 520.200 USD olarak belirlendiğini, taşınmazların teslim tarihi 30/06/2017 iken vekil edenin bilgisi dışında 30/05/2018 olarak değiştirildiğini, ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapılmış olmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/971 Esas KARAR NO: 2023/972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2022 NUMARASI: 2021/44 Esas, 2022/748 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; vekil edenle davalı şirket arasında 2 ayrı gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, vekil eden tarafından yapılan 13/07/2015 tarihli başvuru neticesinde taşınmazlara ait tapuları kendi adına almasının o günün şartlarında mümkün görünmediğinden bahsi geçen sözleşmelerin alıcı tarafında revizyona gidilerek vekil eden şirketin taraf olduğu iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre bağımsız bölümler için vekil eden tarafından ödenmesi gereken bedelin 520.200 USD olarak belirlendiğini, taşınmazların teslim tarihi 30/06/2017 iken vekil edenin bilgisi dışında 30/05/2018 olarak değiştirildiğini, ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapılmış olmasına rağmen 20/05/2018 tarihinde de kullanıma hazır hale getirilmediğini, vekil edenin taşınmazları almakta gözetlediği faydanın ortadan kalktığını, sözleşmede satıcının geçen her ay için gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini, gecikme cezasının müvekkiline ödenmediğini, taşınmazların bulunduğu mahalde yapılan incelemede 17/01/2020 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma seviyesinin % 50 mertebesinde olduğu ve inşaat tamamlanmış olsa dahi taşınmazların kayıtlarında bulunan haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle tesliminin mümkün olamayacağının tespit edildiğini, taraflarından ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğinin ve ödenen bedelin iadesi hususunun davalı tarafa bildirildiğini, sözleşmelerin haklı nedenle feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1112 esasına kayıtlı olarak dava açıldığını, verilen kararın kesinleştiğini, bu dosyadan verilen ilama müstenit olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen icra emrine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın takip yoluyla tahsilinin mümkün olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını, müvekkili şirketin aciz durumda bulunmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı ... Tic. AŞ 'nin iflası talep edilmiş ise de bu davalı hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarihinde iflas kararı verildiği ve verilen iflas kararının kesinleştiği, işbu davada iflas istemli olup, iflas kararı kesinleşen davalı hakkında yeniden iflas kararı verilemeyeceği gerekçesiyle konusu kalmayan ...