DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait fabrika binasında çıkan yangın nedeniyle zarar meydana geldiğini, bu kapsamda Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/25 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, olumsuz cevap aldıklarını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, talebin reddedildiğini belirterek şimdilik 10.000,00.-TL zararın sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile; bina üzerinde meydana gelen zarar : 55.000,00 TL, muhteviyat bedeli : 20.000,00 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/982 KARAR NO: 2023/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/853 Esas KARAR NO: 2023/115 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait fabrika binasında çıkan yangın nedeniyle zarar meydana geldiğini, bu kapsamda Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/25 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, olumsuz cevap aldıklarını, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, talebin reddedildiğini belirterek şimdilik 10.000,00.-TL zararın sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile; bina üzerinde meydana gelen zarar : 55.000,00 TL, muhteviyat bedeli : 20.000,00 TL, enkaz kaldırma maliyeti : 23.080,00 TL, iş durması : 9.808,00 TL, hasar sonrası mimarlık, mühendislik ve danışmanlık: 5.500,00 TL ücreti olmak üzere müvekkil şirket nezdinde doğan zararın davacı şirketin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan kanuni temerrüt faiziyle 113.388,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ; davaya konu ... numaralı Sigorta Poliçesi prim borçlarının vadesinde ödenmemesinden dolayı Poliçede yazılı Genel ve Özel Şartlar Gereğince iptal edildiği, poliçe bulunmadığı için davanın reddini talep ettiği, söz konusu rapor sadece hasar miktarının içermekte olup yangının çıkış nedeni, kolluk kuvvetleri ve itfaiye tespitleri gibi hiçbir husus içermediği, ilgili raporun esas alınıp karar verilmesi hatalı olduğunu, yangın çıkış sebebi bilinmediği ve yeterli inceleme yapılmadığı için poliçede mevcut muafiyetlerinde ne şekilde uygulanacağı tespit edilemediğini, hasarın tutarı bakımından sadece 6 adet fatura iletilmiştir ve 3 adedinin içeriğinin okunaksız olduğu, başvuran gerçek zararını kanıtlamak zorunda olduğu ve kanıtlamadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, bedel artırım dilekçesine karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; davacı, dava dilekçesinde sadece fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, dava türünü açıkça belirtmediğinden, ikame edilen davanın kısmı alacak davası olarak kabul edilmesi ve bedel artırım dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüşür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Dosyada arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davac...