DAVANIN KONUSU: Kira Borcu Bulunmadığına Yönelik Menfi Tespit Davası İSTİNAF TARİHİ: 08/05/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;davacının icra ödeme emrinde ismi geçen şirketin %20 ortağı olduğunu,şirket Müdürü ...'ın bir yetkilinin göstermesi gereken yükümlülüğü yerine getirmediğini, şirket aleyhine açılan icra takibine itiraz edildiği halde şirket ortaklarının haberi olmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2023/3233 KARAR NO: 2023/1718 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2023 NUMARASI: 2022/835 - 2023/127 DAVANIN KONUSU: Kira Borcu Bulunmadığına Yönelik Menfi Tespit Davası İSTİNAF TARİHİ: 08/05/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;davacının icra ödeme emrinde ismi geçen şirketin %20 ortağı olduğunu,şirket Müdürü ...'ın bir yetkilinin göstermesi gereken yükümlülüğü yerine getirmediğini, şirket aleyhine açılan icra takibine itiraz edildiği halde şirket ortaklarının haberi olmadan yabancı bir kimseye vekalet vermek suretiyle söz konusu icra dosyasındaki itirazı kaldırdığını ve şirketi 573.407,00 TL gibi haksız bir borcun altına soktuğunu, şirket müdürünün yapmış olduğu bu haksız eylem varken davayı şirket yetkilisi olarak onun açması gerektiğine yönelik gerekçenin yerinde olmadığını, butlan hallerinde şirket ortaklarının da dava açma hakkı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı A sınıfı ruhsat almak ve Tıp Merkezi kurmak için ... Tic. Ltd. Ştini kurduğunu, Tıp Merkezini kurmak için bina sahibi davalı ... ile 01.12.2014 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesini imzaladığını, sözleşmesinin 2. Maddesinde belirtilen hususların kiralayan tarafından yerine getirilmesi ile kira alacağının başlayacağı belirtildiğini, bu 2.maddeye göre bina sahibi kiralayan bina Asansörüne Sağlık Bakanlığından onay belgesi alması ile kira alacağının başlayacağı belirtildiğini, kiralayan bu yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 537.407,00 TLlik kira alacağına yönelik icra takibi açtığını, davacının %20 hissesine sahip olduğu ... Tic. Ltd. Şti. süresinde takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, Şirket Müdürü ...'ın şirket yönetim kararı olmadan karar defterine yazılmadan kendi başına şirket ile ilgisi olmayan birine vekalet vermek suretiyle itirazın geri çekilmesini ve 573.407,00 TL gibi bir borcun kabulü yönünde dilekçe verdiğini ve itirazı geri çektiğini, davacının ...nın bu eyleminden haberi olmadığını, belirterek davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yü...