Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında danışmanlık hizmeti bulunduğunu, davacının davalıya SGK, KOSGEB, Ticaret Bakanlığı vs. kamu tarafından verilen teşvik ve destekler ile ilgili danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu şekilde davalının elde ettiği kazanç veya ödemekten kurtulduğu külfet nispetinde davalıdan danışmanlık bedeli aldığını, davalı tarafından müvekkilinin faturalandırılmış hizmet karşılıklarının ödenmemesi üzerine Ankara 1. Genel İcra Dairesi nezdinde 2023/198509E. sayılı icra takibi başlatıldığını, anılan takipte davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1860 - 2023/1566 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/1860 KARAR NO : 2023/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.07.2023 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/477 E.,
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında danışmanlık hizmeti bulunduğunu, davacının davalıya SGK, KOSGEB, Ticaret Bakanlığı vs. kamu tarafından verilen teşvik ve destekler ile ilgili danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu şekilde davalının elde ettiği kazanç veya ödemekten kurtulduğu külfet nispetinde davalıdan danışmanlık bedeli aldığını, davalı tarafından müvekkilinin faturalandırılmış hizmet karşılıklarının ödenmemesi üzerine Ankara 1. Genel İcra Dairesi nezdinde 2023/198509E. sayılı icra takibi başlatıldığını, anılan takipte davalı tarafından 06.04.2023 tarihinde dosyaya ödeme yapıldığını, akabinde davalı tarafından, icra takibine konu edilen ve davacı tarafça davalı adına tanzim edilmiş faturalar dayanak yapılarak müvekkili aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2023/13297 E. sayılı icra takibi yapıldığını, elektronik tebligat sistemi nedeni ile müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olamadığını ve takibin kesinleşiğini tesadüf eseri hacizden ve icra takibinden haberdar olunduğunu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davada ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, Ankara 27. İcra Müdürlüğü dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere davalının takip dayanağı yaptığı faturaların dahi müvekkilinin davalı adına tanzim etmiş olduğu faturalar olduğunu belirterek, öncelikle icra veznesine girecek paranın ihtiyati tedbir yolu ile davalıya ödenmemesine, Ankara 27. İcra Müdürlüğü 2023/13297E. sayılı icra takibi nedeni ile müvekkilin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile anılan takibin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dava dilekçesi ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; dava dilekçesi anlatımlar dikkate alındığında taraflar arasındaki alacak- borç durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu bağlamda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği dikkate alınarak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Davacı...