Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili şirketin iletim sistemini kullandığını, bu şirketten onun sorumluluğunda bulunan trafo merkezleri için 25.01.2013 tarihinden itibaren sistem kullanım anlaşması imzalanmaya başlandığını, dava dışı şirketin, sistem kullanım anlaşmasının 9. maddesinde yer alan TEİAŞ tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açması şeklinde tanımlanan cezai şartın uygulanmasını gerektirecek şekilde müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1887 - 2023/1558 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1887 KARAR NO : 2023/1558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.09.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/214 E., 2022/526 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili şirketin iletim sistemini kullandığını, bu şirketten onun sorumluluğunda bulunan trafo merkezleri için 25.01.2013 tarihinden itibaren sistem kullanım anlaşması imzalanmaya başlandığını, dava dışı şirketin, sistem kullanım anlaşmasının 9. maddesinde yer alan TEİAŞ tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açması şeklinde tanımlanan cezai şartın uygulanmasını gerektirecek şekilde müvekkili kurumun iletim sistemini kullanması neticesinde, dava dışı şirkete mart 2013 dönemine ait 1.679.433,56-TL bedelli ceza faturası düzenlendiğini ve gönderildiğini, dava dışı şirketin, davalı şirket ve müvekkili şirket arasında imzalanan borç nakil sözleşmesi ile davalı şirketin dava dışı şirketin borcunu üstlendiğini, ancak davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini belirterek Mart 2013 dönemine ait 1.679.433,56-TL bedelli faturanın son ödeme tarihinden itibaren tahsil talebine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın dayanağı olarak gösterilen faturanın hukuka aykırı bir şekilde ön şart yerine getirilmeden kesildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...02/12/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı kanunun 33. Bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre "iletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak" TEİAŞ'ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı kanuna ek madde 3 ile 8.maddenin 2. fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlık...