Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 17/04/2018 tarihinde davalı ile daire sahibi ... ile daire satış sözleşmesi yaptıklarını, 18/04/2018 tarihinde alacağını tahsil edemediğinden satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini, taraflara vermiş olduğu sözleşme gereği 10.000,00TL bedelli senedin iade edilmediğini, senet elinde olduğundan ev almak için kendisini zorladıklarını, yasal hakkı olan 14 günlük cayma süresinde içerisinde satıştan caydığını, cayma nedenini ihtarname ile bildirdiğini, ancak emlakçının teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/773 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1227 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 ESAS NO : 2019/499 E 2020/569 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 17/04/2018 tarihinde davalı ile daire sahibi ... ile daire satış sözleşmesi yaptıklarını, 18/04/2018 tarihinde alacağını tahsil edemediğinden satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini, taraflara vermiş olduğu sözleşme gereği 10.000,00TL bedelli senedin iade edilmediğini, senet elinde olduğundan ev almak için kendisini zorladıklarını, yasal hakkı olan 14 günlük cayma süresinde içerisinde satıştan caydığını, cayma nedenini ihtarname ile bildirdiğini, ancak emlakçının teminat senedi ve sözleşmeyi işleme koyacağını söylediğini beyan ederek, sözleşme ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava değerinin açıklatılması gerektiğini, husumet ve görev itirazlarının olduğunu, dava konusu sözleşmeyi yapan kişinin müvekkil olmadığını, sözleşmeyi yapan kişinin ... isimli şahıs olduğunu, davacının bahsettiği senedin sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, davacının kredi çekerek borcunu ödeyeceğini, ancak acilen paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek aldığı borca ilişkin senet olduğunu, davacının sözleşmeye dair davayı müvekkile yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkile verilen bononun ticari bir evrak olduğunu, elden alınan borç karşılığında verildiğini, davacının senedin borç karşılığı olmadığı iddiasınının ancak yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından dava konusu senedin taraflar arasındaki satış vaadi/emlak danışmanlığı sözleşmesine istinaden verildiği, teminat senedi niteliğinde olduğu ileri sürülmüşse de bu iddiaların, senetle aynı değerdeki kesin delillerle ispatlanamadığı, davacının yemin deliline de dayanmamış olduğu, ceza soruşturması kapsamında da "kovuşturmaya yer olmadığına" dair karar verildiği, senedin soyut borç ikrarını içeren özelliğinin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ...