Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıdan 8.850,00 TL değerinde kamera güvenlik sistemi satın aldığını, karşılığında toplam 8.100,00 TL ödeme yaptığını, davalının kötüniyetli olarak ödenen kısımları mahsup etmeden icra takibi başlattığını belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/978 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/1092 E 2022/290 K DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıdan 8.850,00 TL değerinde kamera güvenlik sistemi satın aldığını, karşılığında toplam 8.100,00 TL ödeme yaptığını, davalının kötüniyetli olarak ödenen kısımları mahsup etmeden icra takibi başlattığını belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ödemeye ilişkin sunduğu dekontlarda ödeme miktarının 5.600,00 TL olduğunu, ödemelerin takibe konu faturaya istinaden yapılmadığını, ödeme savunmasının yazılı delille ispatının gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tacir olsa da davalının 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararında öngörülen hükümler ile yine Vergi Usul Kanunun 177. maddesinde öngörülen ve 26/12/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 442 nolu Vergi Usul Kanunu genel tebliğinde öngörülen 2019 ve 2020 yılındaki sınır dikkate alındığında yıllık gayri safi hasılatının tebliğde tacirlik için öngörülen hadlerin altında olduğu, faaliyetinin esnaf faaliyeti niteliğinde bulunduğu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte müvekkilinin lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ilk derece mahkemesi tarafından davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DE...