Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/622 · K. 2023/1233
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/622 K. 2023/1233

E. 2023/622K. 2023/123311 Ekim 2023
zarar tazminimaddi zararkusursuz sorumlulukanonim şirketistinaf yolubilirkişi raporubedelin tazminimücbir sebepön incelemeeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Elektrik hattındaki dalgalanma nedeniyle davacının işletmesindeki elektrik sayaçları, panosu, kablolar, kamera sistemleri ve otomasyon sistemlerinde oluşan maddi zararın tazmini HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalılar vekilleri Taraflar arasındaki elektrik hattındaki dalgalanma nedeniyle davacının işletmesindeki elektrik sayaçları, panosu, kablolar, kamera sistemleri ve otomasyon sistemlerinde oluşan maddi zararın tazmini davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalılar tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/622 KARAR NO : 2023/1233 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/244 Esas - 2023/117 Karar

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALILAR : 1-TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM ANONİM ŞİRKETİ - ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...

2-SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA İHBAR OLUNAN : GULF SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA :Elektrik hattındaki dalgalanma nedeniyle davacının işletmesindeki elektrik sayaçları, panosu, kablolar, kamera sistemleri ve otomasyon sistemlerinde oluşan maddi zararın tazmini

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalılar vekilleri

Taraflar arasındaki elektrik hattındaki dalgalanma nedeniyle davacının işletmesindeki elektrik sayaçları, panosu, kablolar, kamera sistemleri ve otomasyon sistemlerinde oluşan maddi zararın tazmini davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalılar tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sorumlu oldukları elektrik dağıtım sistemlerindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle 17/01/2021 tarihinde yaşanan elektrik hattı dalgalanmaları nedeniyle müvekkilinin işletmesindeki elektrik ve otomasyon sistemlerinde ağır hasar meydana geldiğini, Sedaş'a yaptıkları başvuru üzerine sorumlunun Teiaş olduğunun bildirildiğini, Teiaş tarafından da sorumlunun Sedaş olduğunun bildirildiğini, zararlarının karşılanmadığını beyan ederek; şimdilik 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı TEİAŞ vekili cevap dilekçesinde; taraflarına husumet yöneltilemeyeceği, kar yağışı nedeniyle TEİAŞ hatlarının SEDAŞ hatlarına yaklaşması üzerine koruma rölelerinin devreye girdiği, hatların periyodik bakımlarının yapıldığı, davada SEDAŞ'ın sorumluluğunun bulunduğu savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı SEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası şartları oluşmadığı ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, tazmin şartlarının bu davada oluşmadığı, talebin usulsüz olduğu, iç tesisatların bakımlarının yapılması ve kontrollerinin abone sorumluluğunda olduğu savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve say...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/647 · K. 2023/1237

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/642 · K. 2023/1249

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/577 · K. 2023/1204

6 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/680 · K. 2023/1358

27 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/644 · K. 2023/1236

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/103 · K. 2023/518

12 Nisan 2023