İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 14/01/2020 tarihli ve 2017/781 Esas, 2020/14 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yüklenici sözleşmesinden bakiye kalan ücret alacağının talep edildiğini, borçlu tarafın borcun dayanağı olan alacağın faturasının TL olarak düzenlendiğini, ancak takip esnasında Euro üzerinden talep olunduğunu, kayıtlara TL olarak yansıtıldığını ve takibin bu nedenle Euro olarak talep edilmesinin haksız olduğunu iddia ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmesinin Euro üzerinden olduğunu, borçlu tarafın takip öncesi kısmi ödemelerini de Euro olarak yaptığını, icra dosyasına sunulmuş bulunan belgelerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2444 KARAR NO: 2023/2008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2017/781 2020/14 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/10/2023 İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 14/01/2020 tarihli ve 2017/781 Esas, 2020/14 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yüklenici sözleşmesinden bakiye kalan ücret alacağının talep edildiğini, borçlu tarafın borcun dayanağı olan alacağın faturasının TL olarak düzenlendiğini, ancak takip esnasında Euro üzerinden talep olunduğunu, kayıtlara TL olarak yansıtıldığını ve takibin bu nedenle Euro olarak talep edilmesinin haksız olduğunu iddia ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmesinin Euro üzerinden olduğunu, borçlu tarafın takip öncesi kısmi ödemelerini de Euro olarak yaptığını, icra dosyasına sunulmuş bulunan belgelerde görüleceği üzere borçlu tarafa ödemeden sonra fark faturasının kesileceğinin iletildiğini, yapılan bir ticari iş nedeniyle gecikme halinde faiz doğacağının aşikar olduğunu, ister TL ister Euro olarak ödeme yapılsın, her durumda gecikmeden kaynaklı fark faizin doğacağının belli olduğunu, ayrıca fatura tarihinden itibaren takibe kadar yaklaşık 3 yıl geçtiğini ve fatura tutarı üzerinden TL olarak talepte bulunulsa dahi işleyecek ticari faiz oranının hesaplanması durumunda dahi yaklaşık olarak aynı bedele ulaşıldığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacıya ödenmesi gereken borç miktarının 29.746,51TL olduğunun tespit edildiğini ve bunu aşan miktar olan 13.312,55TLlik alacak tutarına kısmi olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olsaydı borcun tamamına itiraz edilebileceğini, ancak davalı tarafından davacı tarafa faiz ve masraflar dahil toplamda 34.915,05TL tutarında ödeme yapılarak, kabul edilen borç tutarının tamamının ödendiğini, bu ödemelere ilişkin banka dekontları bulunduğunu, ayrıca takibe dayanak ödeme emrinin ekinde davalıya gönderilen 05/12/2013 tarihli faturanın TL cinsinden tanzim edilmiş olup, bu doğrultuda alacaklının TL üzerinden talep ettiğini, dolayısıyla alacaklının, davalının cari hesaplarındaki kayıtlarının TL olarak işlendiğini, bu nedenle alaaklının kalan bakiye için yaptığı icra takibini Euro cinsinden yapmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2020 tarih, 2017/781 Esas, 2020/14 Karar sayılı kabul kara...