İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin internet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, özetle, internet reklam yayıncılığı ve aracılığı yaparak gelir elde ettiğini, davalılardan ...'in müvekkili şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi tek başına yönettiği dönemde www...com sitesinin reklamlarını herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ...'in şirketteki görevlerinden istifa ederek ayrılmasından sonra ticari defter ve belgelerde yapılan incelemeler sonucunda bu durumun tespit edildiğini, bu eylem nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1402 Esas KARAR NO: 2022/2008 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/1373 Esas - 2019/839 Karar TARİHİ:10/10/2019 DAVA: Alacak-Tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin internet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, özetle, internet reklam yayıncılığı ve aracılığı yaparak gelir elde ettiğini, davalılardan ...'in müvekkili şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi tek başına yönettiği dönemde www...com sitesinin reklamlarını herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ...'in şirketteki görevlerinden istifa ederek ayrılmasından sonra ticari defter ve belgelerde yapılan incelemeler sonucunda bu durumun tespit edildiğini, bu eylem nedeniyle müvekkili şirketi toplam 387.514,00 TL zarara uğrattığını tespit edildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetini yapabilmesi için öncelikle internet siteleriyle anlaşmalar yapıldığını, yayıncı internet sitelerine bu alanlarda yayınlanacak reklamlar için ücret ödendikten sonra, bu alanları reklam verenlere satışından gelir sağlandığını, www...com reklamlarını müvekkili şirkete yayıncı internet sitelerinde yapıldığı ancak mali kayıtlarında bu reklam faaliyetlerinin hiç bir şekilde faturalandırılmadığının görüldüğünü, davalı ... Turz. A.Ş'nin müvekkili şirketten aldığı hizmetin bedelini ödemesi gerektiğini, ...'in sorumluluğunun TTK 553.maddesine dayandığını, müvekkili şirket tarafından yayınlanan reklamların bir reklam sunucusu (Adserver-söz konusu reklamın hangi internet sitesinde kaç kere gösterilip, üzerine kaç kere tıklandığının istatistiklerini tutan bilgisayar sistemi) üzerinden yayınlandığını, reklam sunucusu kayıtlarında bu bilgilere ulaşılabileceğine, yayın kayıtlarının incelemesi sonucunda müvekkili şirketi anlaşmalı yayıncılarından "..., ..., ... , ..., ..., ..., ..." gibi internet sitelerinde 23/01/2014 ve 16/09/2014 tarihleri arasında www...com internet sitesinin reklamlarının yayınlandığının tespit edildiğini, benzer reklamlara ilişkin ücretlendirmenin reklamın hem bin görüntülenmesi karşılığı alınan ücret (CPM) uygulanan birim fiyat 1,50 TL olduğunu, bu doğrultuda dilekçe ekindeki reklam sunucusu kayıtlarından yayıncı internet sitelerinde www...com internet sitesinin reklamlarını yayınlanması yoluyla müvekkili şirketin 258.342.407 görüntüleme ile 387.514,00 TL (258.342.407/1000*1,50) değerinde reklam yayın hizmeti verdiğini tespit edildiğini belirterek bu miktarın ilk yayın tarihi olan 23...