T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1772 Esas 2023/1155 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1772 KARAR NO : 2023/1155 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/807 Esas 2022/410 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1772 Esas 2023/1155 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1772 KARAR NO : 2023/1155
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/807 Esas 2022/410 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu hakkında konkordato tasdik talebinin kabul edildiğini, davacının banka kayıtları dayanak olarak alınmak suretiyle alacağının tespit edildiğini, davacı tarafından da bu miktarın kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 37.259,81 TL asıl alacak, 4.198,91 TL işlemiş faiz, 38,76 TL BSMV, 42,49 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 41.539,97 TL'ye yönelik itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükolunan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato talep ettiğini, konkordato tasdik talebinin mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediğini, konkordato mühleti içerisinde adi alacaklara faiz işletilemeyeceğini, kefile asıl borçlunun konkordato ilan ettiğinin bildirilmediğini, reddedilen miktar yönünden müvekkili lehine AAÜT'de belirtilen tutarların altında vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı...