Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih, 2018/740 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasında meydana gelen hırsızlık sonucunda kasa içerisinde bulunan çeklerin çalındığını, olayla ilgili savcılık soruşturma başlattığını, aynı zamanda çeklerin iptali için dava ikame edildiğini, dava konusu 03.05.2018 tarihli 33.000,00 TL bedelli çekte müvekkili lehtar şirket kaşe ve imzasının sahte olduğunu, müvekkilinin çek arkasında cirosu bulunan firmalardan hiç birisiyle ticari ilişkisinin olmadığını, davalı hamilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.07.2019 tarihli dilekçesiyle; dava konusu çekin istirdadı ile işbu çek bakımından müvekkil şirketin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1963 KARAR NO : 2023/1320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/740 Esas, 2020/412 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ Av. ... [16358-53169-67963] DAVA : Çek İstirdatı- Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih, 2018/740 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasında meydana gelen hırsızlık sonucunda kasa içerisinde bulunan çeklerin çalındığını, olayla ilgili savcılık soruşturma başlattığını, aynı zamanda çeklerin iptali için dava ikame edildiğini, dava konusu 03.05.2018 tarihli 33.000,00 TL bedelli çekte müvekkili lehtar şirket kaşe ve imzasının sahte olduğunu, müvekkilinin çek arkasında cirosu bulunan firmalardan hiç birisiyle ticari ilişkisinin olmadığını, davalı hamilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.07.2019 tarihli dilekçesiyle; dava konusu çekin istirdadı ile işbu çek bakımından müvekkil şirketin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin kendinden önceki ciranta dava dışı Emtia İthalat İhracat..Ltd Ştin satmış olduğu emtia karşılığında dava konusu ciro yoluyla aldığını, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olup, çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekteki davacı lehtar imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı adli tıp raporu ile belirlendiği, davacının ciro imzasının sahte olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit ise de TTK'nın 677. maddesindeki düzenlemeye göre, imzaların istiklali prensibi benimsenmiş olup, ciro imzalarından biri sahte bile olsa, düzgün ciro silsilesine göre çeki iktisap edenin, çeki iktisapta ağır kusurunun bulunduğunun ayrıca kanıtlanması gerektiği, davalının çekin çalınması olayına ilişkin ceza yargılamasının tarafı olmadığı anlaşılmakla, ceza davası sonucunun kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmediği, dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğu, bu nedenle istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ıslah usulüne uygun şek...