Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2019/693 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.08.2018 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı tarafa 26 güvenlik görevlisi ve 2 güvenlik amiri sağlandığını, her ayın sonunda hizmet bedelini davalıya fatura ettiklerini, ancak sözleşmede taahhüt edilen dairenin kendilerine teslim edilmediği gibi fatura bedellerinin de ödenmediğini, bu hususta davalıya 02.11.2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ancak gereğinin yapılmadığını, bu nedenle 19.11.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 30 gün sonrası için sözleşmenin feshedildiğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1967 KARAR NO : 2023/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/693 Esas, 2020/460 Karar A : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2019/693 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.08.2018 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı tarafa 26 güvenlik görevlisi ve 2 güvenlik amiri sağlandığını, her ayın sonunda hizmet bedelini davalıya fatura ettiklerini, ancak sözleşmede taahhüt edilen dairenin kendilerine teslim edilmediği gibi fatura bedellerinin de ödenmediğini, bu hususta davalıya 02.11.2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ancak gereğinin yapılmadığını, bu nedenle 19.11.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 30 gün sonrası için sözleşmenin feshedildiğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen güvenlik görevlisi sayısının altında personel çalıştırdığını, personelin AVM kurallarına aykırı hareket ettiğini, davacının sağladığı personelin aykırı davranışlarının müvekkil şirketi zarara uğrattığını, bunun üzerine de "ödemezlik define dayanarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı, faturaların tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin 275.840,10- TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça sözleşmedeki edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, görevlendirilen personelin görevlerini ifa ederken AVM kurallarına uymadığını, ayrıca davacı taraf sözleşme gereği üstlendiği çalışanlarının sorumluluğuna da aykırı davranmış ve müvekkil şirketin zararlarını tazmin etmediğini, bu nedenle müvekkili lehine doğan ödemezlik definin ileri sürüldüğünü, söz konusu itiraz ve defilere gerekçeli k...