(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2022/584 KARAR NO : 2023/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/86 E-2022/178 K DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ...-... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.02.2020...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/584 - Karar No:2023/1093 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2022/584 KARAR NO : 2023/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/86 E-2022/178 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ...-... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.02.2020 tarihinde Yeşil Panel Çit Yapım Sözleşmesi imzalandığı, davalının ... nolu parseldeki 45.830,25 M2 büyüklüğündeki arazi çevresine 4.mm kalınlığında 1.50.m yüksekliğinde üzerinde 45 cm. büyüklüğünde düzlemsel jiletli tel olacak şekilde ana girişe kapı vb.yapma konusunda anlaşıldığı, müvekkilinin başlangıçta 130.000,00 TL, iş bitiminde de 130.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği,14.02.2020 tarihinde 130.000,00 TL nin davalı hesabına yatırıldığı, davalının işi tamamlamadığı, işe başladıktan bir süre sonra işi bıraktığı, bu nedenle Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/58 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığı, davalının yaptığı imalatın aldığı paranın çok altında olduğu,bu nedenle davalıdan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL alacağın ve 500,00 TL cezai şartın; ıslah işlemi ile fazla ödeme için 67.792,95 TL, cezai şart için 47.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olay ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen edimini yerine getirmediğinden bahisle davacı tarafından yapılan fazla ödemenin iadesi ile cezai şart bedelinin tahsili nedeniyle eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamı itibarıyla davalının üzerine düşen edimi süresinde ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğinin sabit olduğu, davalının bunun aksine yönelik cevap dilekçesi verme süresi içinde delillerini sunmadığından itirazlarının dinlenilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya yapılan eksik iş doğrultusunda ne kadarlık fazla ödemede bulunduğu ve davacının cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, davalının davacı ile aralarındaki yazılı olarak yapılan sözleşmenin yenilendiği iddiasına buna yönelik yazılı bir beyan, anlaşma vb. evrak bu...