(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2022/1216 KARAR NO : 2023/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2020/59 E-2022/408 K DAVACI : ...-... VEKİLİ : DAVALI : ...- ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...Adresinde bulunan borçlu şirkete ait şantiyede hafriyat alanında yapılan iş karşılığı 10.01.2018 tarih ...Sıra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1216 - Karar No:2023/151 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2022/1216 KARAR NO : 2023/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2020/59 E-2022/408 K
DAVACI : ...-... VEKİLİ : DAVALI : ...- ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...Adresinde bulunan borçlu şirkete ait şantiyede hafriyat alanında yapılan iş karşılığı 10.01.2018 tarih ...Sıra No'lu 15.045,00 TL bedelli fatura alacağının bulunduğunu, işbu alacakların davalı ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı şirketin, 09.04.2018 tarihinde, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/277 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu talebin mahkemece 10.05.2018 tarihinde kabul edilerek borçlu/davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde bu sürecin kesin mühlet ile devam ettiğini ve sayın mahkemenin 2018/277 E. 2019/763 K. sayılı ve 27.09.2019 tarihli ilamı ile konkordato projesinin tasdik edilmesi ile sonuçlandığını, müvekkil şirket bakımından her ne kadar konkordato sürecinde yapılan ilanlar neticesinde mevcut alacakların bildirilmesi konusunda harekete geçilmemiş olsa da davalı şirket bilançolarında ve konkordato dosyasında alacakların kayıtlı olduğunu, zira HK'nin 299. Maddesi "Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilanla, ilan tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilanın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlanda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır. hükmünün amir olduğunu, kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmamaları halinde kabul edilmeyeceklerinin yazılı olduğunu, oysa ki müvekkil şirketin alacakları şirket bilançosunda mevcut olup bu bilançonun ise Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/277 esas sayılı dosyasında da görüldüğünü, ancak tasdik edilen proje kapsamında her ne sebeple olduğu bilinmemekle birlikte dosyada kayıtlı olan alacaklarının alacaklılar listesinde alınmamış ve bu sebeple ödenmesi gereken 30.107,66 TL fatura bedelinin ödenmediğini, açıklanan bu sebeplerle eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığı...